Endorsing the experience requirement creates a problem with the common sense notion that we value the success of our actions, that we want to achieve something, and not merely to think we do.
The problem with achievements is a member of a wider family. Most people prefer their desire to be realized in facts than to believe they are desire. Consider the following thought experiment (quoted from Third Person well-being in Richard's blog)
Something similar goes with accomplishments. A quote another nice example by Richard's blog.
Imagine a mad scientist kidnaps you and your family, and offers you the following two options:
(1) He will let your family live in a pleasant but secluded captivity, but you will be made to believe (eg through hypnosis, or whatever) that they were all tortured and killed.
(2) He will torture and kill your family, but you will be made to believe that they are safe and well in a pleasant but secluded captivity.
After making the choice, all recollection of the bargain will be erased from your memory. Which option would you choose? Most people say #1 - the desire fulfillment option. We want our families to be well in fact, and this is more important to us than whether we merely believe that all is well.
Molly the MathematicianRichard thinks that 1 is better for Molly, and I tend to agree with him.
Suppose Molly spent her whole life trying to prove a fiendishly difficult theorem. She finally thinks she's achieved it, and has some other mathematicians check her proof. Molly receives their answer, believes it wholeheartedly, then dies the next day. It is later discovered that she was told the wrong answer.
Which of the following scenarios is better for Molly?
1) The mathematicians (mistakenly) tell her the proof is flawed, when in fact it is correct.
2) The mathematicians (mistakenly) tell her the proof is correct, when in fact it is flawed.
What would we say if we accept the Experience Requirement?
Someone may claim that the Experience Requirement excludes a. from being good for Molly. The reason is that we take Mary to be convinced by other mathematicians, so although her life contains an accomplishment, she does not experiences the accomplishment in the sense that she does not know that her life contains an accomplishment.
So a. is not good for Molly, and b. is also not good (because it contains no accomplishment.) The view we are considering should regard the two possibilities as indifferent. This I take to be against the intuition of people who think that 1 is better than 2.
It seems to me that opting for indifference is equivalent, in spirit, if not logically, to the idea that only experience has value.
One may object that the experience requirement, taken the right way, would say that Molly is better off if we choose 1 for her.
In fact, we can say, even if it sounds odd, that Molly
1. has the experience of proving a difficult mathematical theorem
2. proves in fact a difficult mathematical theorem
We can say that Molly has the experience of proving a difficult mathemathical theorem because we may assume that Molly is conscious when she does it. And we can say that, since Molly experiences her proving a difficult mathematical problem, and since proving a difficult mathematical problem is an accomplishment, Molly experiences in fact her accomplishment. (We would treat "having the experience of an accomplishment" as an extensional, de re mode of thought, rather than as an intensional, de dicto one.)
So, 2 tells us that Molly 's life contains an accomplishment, which is a good, while 1 ensures that she has experience of it, hence satisfying the Experience Requirement.
But there are other cases in which the Experience Requirement implies results that are more similar to answering 2, than to answering 1, in the former case.
Let us consider Brutus, who wants to kill Caesar. Brutus sees this as what he should accomplish in his life. Ceasar is turning the Roman Republic into a dictatorship. I will assume that the cases of Molly and that of Brutus are very similar in terms of the values involved.
Now imagine a case such as the following:
Brutus kills Ceasar and
1. si supponga che un accomplishment sia l'uccisione di Cesare (non
l'accoltellamento) (l'uccisione di un tiranno è un accomplishment, non
il suo mero accoltellamento) e che Cesare muoia subito dopo la morte di
Bruto
2. abbiamo due possibilità: A. il fatto che Cesare muore rende ciò di
cui Bruto ha esperienza un accomplishment; B il fatto che Cesare muore
non rende ciò di cui Bruto ha esperienza un accomplishment (oppure " fa
si che Bruto abbia una esperienza veridica di un accomplishment")
3. se A, allora l'experience requirement non serve a niente (perché ciò
che accade dopo la morte di Cesare può rendere la sua vita migliore.)
4. se B, allora possiamo passare dal piano temporale al piano spaziale,
e creare un caso analogo che non ha niente a che vedere con l'aspetto
postumo
5. caso non postumo: Bruto accoltella Cesare e poi viene messo in
prigione dove viene tenuto in vita ma privato di ogni informazione.
Cesare muore. Questo non fa si che Bruto abbia esperienza del suo
accomplishment, dunque la vita di Bruto è tanto felice come se non
avesse un accomplishment.
6. ma se 5 è vero, allora sembra del tutto arbitrario negare che valga
il caso inverso: Bruto accoltella Cesare. Cesare muore. Bruto viene
messo in prigione nelle stesse condizioni in cui in 5. Bruto ha avuto
esperienza del suo accomplishment, dunque la vita di Bruto è più felice
che se non avesse ucciso Cesare. Dopo un anno, arriva Gesu Cristo e
resuscita Cesare. Naturalmente Bruto ignora questo. Può la sua vita
peggiorare? Non si vede come si possa dire di si a questo e allo
stesso tempo affermare la 5. Ma la nostra intuizione, se ammettiamo gli
accomplishment, è che se Gesù Cristo resuscita Cesare, la vita di Bruto
diventa peggiore (nel senso che perde un accomplishment.). Cioè negare
questo significa negare gli accomplishment, nel senso del successo.
> Questo ci consente di dire che l'experiency
> requirement non è vuoto, nel senso di ammettere desideri dei morti, ma
> - se assunto in maniera troppo forte - rischia di ammettere anche le
> esperienze non veridiche.
Esattamente questo è quello che ho mostrato.
> Ma di questo abbiamo a lungo parlato, e
> l'enabling condition assunta propriamente aiuta anche ad evitarlo.
No come vedi non funziona. Almeno, non riesce ad evitare che la teoria
ammetta qualcosa di molto simile alle esperienze non veridiche, cioè le
"vittorie di Pirro". L'experience requirement, preso in senso stretto,
esclude la rilevanza del fatto che Gesù resusciti Cesare. Ma
l'esperienza veridica (di Bruto, di uccidere Cesare) seguita dal
resuscitare di Cesare (di cui Bruto non ha esperienza) è qualcosa di
molto simile all'esperienza non veridica di uccidere Cesare. Per
escludere questo tipo di fatti, l'enabling condition deve funzionare in
modo molto strano: cioè, escludere i fatti fuori dall'esperienza che
aumentano il valore (come la morte di Cesare in 1)
e ammettere i fatti fuori dall'esperienza che diminuiscono il valore
(come il risuscitare di Cesare a causa di Cristo in 6).
Spero di averti convinto.
No comments:
Post a Comment